L'ultimo film che hai visto?

[Marv]

Può darsi che in effetti l'unica differenza tra oggi e ieri è che ieri non dicevano ***** di fronte a delle esplosioni?

Che è un controsenso, perché il fatto che le parolacce siano state inventate in epoca moderna è un falso che ci ha inculcato il cambiamento nei costumi che ha fatto sì che fino agli anni '60 non se ne usassero al cinema o in televisione... e quindi ora la gente pensa che prima di quel periodo non ci fossero. Ma c'erano.

[Maddux Donner]

Però, ti è proprio piaciuto. xD

[Ospite]

Ma infatti, la verità è che il film è una baracconata. Che non presenta neanche particolari guizzi visivi, se non in alcuni rallenty un po' azzeccati (ma grazie, è Ritchie asd).

Siamo sui livelli di Pirati dei Caraibi, mi immagino già le possibili degenerazioni del secondo episodio...

Però, ti è proprio piaciuto. xD

xD

Guarda, davvero, non ne faccio una questione di purismo. Avrei tranquillamente accettato un Holmes quasi parodico... che era quello che mi aspettavo dal trailer! E invece mi sono trovato di fronte a un film le cui migliori battute sono già nel trailer.

Tra l'altro, hai un attore come Downey Jr.? Ma allora spingi fino in fondo il pedale del grottesco e del gigionesco! Questo sarebbe stato già più interessante, soprattutto da un regista così dinamico come Ritchie. Alla fine l'ho trovato un prodotto insipido.

[Maddux Donner]

Sicuramente il paragone con i pirati è più che appropriato.

[David.Bowman]

ed anche il termine "baracconata" asd

[Maddux Donner]

Non necessariamente negativo, dipende dal tipo di film.

[Marv]

Certo poi ci si aggiunge il fatto che Pirati dei Caraibi è tratto da un baraccone, non da un'opera letteraria importantissima...

[Ospite]

Eh chiaro, ripeto, non ho considerato l'aspetto trasposizione solo perché non mi ricordo quasi nulla di ciò che ho letto. Ma così a naso dubito che i testi letterari siano paragonabili a una giostra di Disneyland...

[David.Bowman]

in questo caso l'accezione è negativissima per quanto mi riguarda asd

[Marv]

Eh chiaro, ripeto, non ho considerato l'aspetto trasposizione solo perché non mi ricordo quasi nulla di ciò che ho letto. Ma così a naso dubito che i testi letterari siano paragonabili a una giostra di Disneyland...

No, appunto... ma penso che anche senza conoscere benissimo il materiale originale, si può intuire quanto e in che modo se ne siano discostati...

[Ospite]

Ma poi diciamo, supponiamo di lasciare da parte il discorso adattamento. Facciamo che Ritchie voleva fare una versione rocambolesca di Sherlock, pigiare più sull'avventura e sull'umorismo, e cose così. Davvero questo è il massimo che Ritchie poteva fare? Il massimo della gag è Sherlock che lancia un martelletto sul petto di un gigante? Con, oltretutto, delle musiche così anonime?

L'unica scena in cui Ritchie mostra di essere un regista è il rallenty sull'esplosione. Bello. Stop.

[David.Bowman]

come già dissi all'epoca l'operazione è nata male in partenza: non puoi prendere un mito letterario e dissacrarlo in questo modo, ci vuole un po' di decenza e di rispetto per certe cose ...

ma il dato più inquietante è che il film ha avuto successo al box-office :uhhm:

quindi ne vedremo ancora molti altri di questi obbrobri :brrr:

[Ospite]

Ma sai David, una versione "sacrilega" di Sherlock avrebbe potuto se non altro essere graffiante. Insomma, io di Ritchie ho visto solo Snatch oltre a questo Holmes, e non me lo ricordo molto, ma mi ricordo un film che ti teneva incollato sulla sedia per il suo ritmo trascinante il suo montaggio frenetico.

Non puoi fare un film sacrilego e pigiare così poco sul non sense. Soprattutto se sei un maestro del ritmo come ha mostrato di essere il nostro Guy.

[David.Bowman]

una parodia intelligente si può accettare senz'altro ma una buffonata del genere è davvero troppo :afrrraid:

[Maddux Donner]

Non so, evidentemente qualcuno mi da una botta in testa tutte le volte vedo questo film Può succedere. Qualcosa mi abbaglia..Bho!