Lanterna Verde

[Rorschach]

Comunque Lanterna Verde non è mica un filmetto low budget... a quanto pare è costato 165 milioni, mentre Avatar 240 milioni.
Considerando che il film di Cameron dura due ore e quaranta minuti (si sale a quattro ore nel montaggio originale) ed è ambientato tutto su Pandora, mentre questo quanto durerà (120'?) e ha solo un' oretta di ambientazione aliena... beh ci siamo.
Fatti due calcoli, non vedo per quale motivo la qualità tecnica della cgi dei due film non possa essere confrontata.
Lanterna Verde ha pure un anno e mezzo di vantaggio.

Perchè il confronto è impietoso?

[mr.fred]

Ma non eri te che l' anno scorso ti consumavi i polpastrelli sul topic di Avatar nel dire quanto erano plasticosi fasulli e ridicoli gli effetti speciali del film di Cameron? Ricordo benissimo quanto detestavi il trailer! :twisted:

Sono pur sempre dei trailer... magari 'sto film ci sorprenderà... (ovviamente non ci credo neanch' io, ma di soldi ce ne stanno spendendo parecchi quindi non si sa mai).

Come ha detto axeman, gli effetti visivi di Avatar sono altalenanti, passando dal "non male" allo stupefacente. Il secondo trailer di GL ha una CGI di molto inferiore non solo ad Avatar, ma persino agli spot. Il che mi fa pensare che gli spot rappresentino il livello definitivo.

D'altra parte, se sono usciti con questo trailer, vuol dire che per quelle scene il lavoro ottenuto fino ad ora è quello che abbiamo visto. Ora, non è che in pochi mesi si possa fare miracoli, eh.

[Rorschach]

Ma non eri te che l' anno scorso ti consumavi i polpastrelli sul topic di Avatar nel dire quanto erano plasticosi fasulli e ridicoli gli effetti speciali del film di Cameron? Ricordo benissimo quanto detestavi il trailer! :twisted:

E' vero. Continuo a pensare che non siano fotorealistici. Ma non posso mentire a me stesso dicendo che il livello sia basso. Uscito dal cinema avevo le idee ben chiare in merito.

Concordo sulla natura altalenante delle scene, che era visibile anche nel trailer. Certe creature sembravano di gomma, certe scene, soprattutto al buio, sembravano molto credibili. Da qui ho capito che è una questione di tempo e soldi, in egual misura. Mi risulta difficile pensare che in minor tempo e con meno soldi siano riusciti a fare l'Avatar 2 con Lanterna Verde.

Già la mascherina non mi piace.

[Det. Bullock]

Boh, io agli effetti speciali a meno che non siano proprio schifosi al massimo non ci bado troppo, d'altronde non è che il fatto che certi effetti speciali dei film di Raimi fossero già all'epoca appena nella media mi abbia rovinato i film.
Né tantomeno gli eccelsi effetti di Avatar me lo hanno fatto piacere.

[page85]

Guarda, non ero il più grande fan di questo film, ma... ciò che hai scritto è sbagliato su multipli livelli.

E quali sarebbero i livelli multipli? :brrr:

Che non ci possono essere opinioni sulla CG. Quella di Avatar è meglio. E' proprio una questione oggettiva, misurabile in termini di:

1)Tempo impiegato
2)Soldi spesi
3)Tecnologie utilizzate
4)Lavoro preparatorio

Si può discutere se sia più bella o meno bella A LIVELLO ARTISTICO, ma A LIVELLO TECNICO non esiste paragone.

Mi spiace contraddirti ma:

1-2-4) Tempo e soldi spesi non giustificano per nulla il risultato. Basare la qualità di un prodotto su questi due fattori è semplicemente sbagliato, soprattutto considerando che già pochi anni in questo settore contano come secoli. Inoltre Avatar ha tutte le ambientazioni ed i personaggi ricostruiti in CGI, è naturale che costi di più di un film che fa un utilizzo molto minore di tecnologia digitale; Non ti pare?

3) Hai qualche dato che indichi come le tecnologie utilizzate per Avatar siano assolutamente migliori?

Comunque dire che Avatar sia meglio per queste cose è come dire che un musicista sia migliore di un altro solo perchè utilizza una strumentazione più costosa.

Dal messaggio in grassetto capisco che non hai afferrato il significato di ciò che ho scritto. Ripeto, non si parla di qualità artistica, ma tecnica. ECCOME se il suono prodotto da una Stratocaster custom del '70 è migliore di una Ibanez GIO da 150 euro.

Eh ma qui ti sei fregato da solo perchè le strato del 70 sono tra le peggiori mai prodotte come qualità ;D

Scherzi a parte, comunque hai ragione in effeti il suono era un esempio sbagliato perchè valutare la qualità del suono è diverso dal valutare quella video. Il suono infatti è molto più soggettivo del video. Guardando due foto una a fianco dell' altra si è in grado di dire quale tecnicamente sia migliore, mentre è sempre soggettivo stabilire quale sia il suono migliore di uno strumento rispetto ad un altro.
Per altro, a conferma di questo, ci sono dei blind test disponibili in rete in cui risulta impossibile identificare chitarre da 50 euro cinesi da custom shop americane. Ed anzi, c'è chi ascoltando i blind test preferisce il suono di quelle cinesate.

Comunque rientrando in topic, cambio esempio.
Seguendo il tuo ragionamento, ad esempio, un fotografo, con 5 anni di esperienza ed con una reflex Canon da 2000 euri otterrà sicuramente foto tecnicamente migliori di un altrocon 4 anni di esperienza con una reflex Nikon da 1600 giusto?

[Rorschach]

Non me ne intendo di fotografia e non so quanto l'esempio possa essere calzante. Preferivo l'esempio musicale, come paragone.

[Fabietto]

Io spero che sia un bel film compresi gli effetti magari di buona/ottima qualità
Non essendo un fotografo e nemmeno un fan di effetti speciali Volevo chiedervi:
Cmq è un dato di fatto che Pandora è stato costruito in CGI (se non sbaglio) ma basandosi su cose vere: alberi, laghi ecc ecc. Già un mondo più simile alla terra diciamo, Oa sarà costruito totalmente (se non sbaglio pure qui) basandosi su artwork.
Non è un tantino più difficile che voi sappiate?

[balisto89]

in teoria sarebbe più facile, poichè non hai mezzi con cui confrontare, mentre le foreste di pandora sono molto simili a quelle terrestri e cosi suoi animali..ma il discorso delr ealismo è un pò complesso, dipende da molte cose, e prima di tutte il temp che si dedica a ogni shot, cosi come il rendering di ogni frame e i vari passaggi per oguno di essi. in linea di principi più qualcosa è quotidiano, conosciuto a tutti, più è difficle renderlo in cg, basti pensare al volto umano, e questo deriva da proprietà neurofisiologiche del cervello

[Rorschach]

in teoria sarebbe più facile, poichè non hai mezzi con cui confrontare, mentre le foreste di pandora sono molto simili a quelle terrestri e cosi suoi animali..ma il discorso delr ealismo è un pò complesso, dipende da molte cose, e prima di tutte il temp che si dedica a ogni shot, cosi come il rendering di ogni frame e i vari passaggi per oguno di essi. in linea di principi più qualcosa è quotidiano, conosciuto a tutti, più è difficle renderlo in cg, basti pensare al volto umano, e questo deriva da proprietà neurofisiologiche del cervello

Quoto.

[Fabietto]

in teoria sarebbe più facile, poichè non hai mezzi con cui confrontare, mentre le foreste di pandora sono molto simili a quelle terrestri e cosi suoi animali..ma il discorso delr ealismo è un pò complesso, dipende da molte cose, e prima di tutte il temp che si dedica a ogni shot, cosi come il rendering di ogni frame e i vari passaggi per oguno di essi. in linea di principi più qualcosa è quotidiano, conosciuto a tutti, più è difficle renderlo in cg, basti pensare al volto umano, e questo deriva da proprietà neurofisiologiche del cervello

Quoto.

grazie mille

[Slask]

Comunque Lanterna Verde non è mica un filmetto low budget... a quanto pare è costato 165 milioni, mentre Avatar 240 milioni.

avatar sfiora i 300, mentre LV arriverà a 200 finali, considerando il lavoro enorme di post-produzione.

A mio avviso, per quel che si può giudicare da queste clip, Avatar ha il vantaggio di un design meraviglioso mentre questi mostriciattoli verdi sono uno più brutto dell' altro.

a me veramente parevano molto più ridicole le creature di Pandora (non i Na'vi)

Cameron è un pioniere delle tecnologie e un visionario che sa come utilizzarle, Campbell al massimo è un onesto mestierante...

con la differenza che Campbell negli ultimi 10/15 anni ha anche fatto "bei film" (La maschera di Zorro, Casino Royale, Edge of darkness), al contrario di Cameron che ha impiegato 15 anni solo per trovare un adeguato camuffamento al suo Pochahontas 2.0...

vedremo se sarà più o meno funzionale al film in toto....... cmq per quello che conoscevo Hal Jordan, fumettisticamente parlando, mi sembrava diverso da quello che vogliono far intepretare a Reynolds

no, è quello, fidati.

Comunque dire che Avatar sia meglio per queste cose è come dire che un musicista sia migliore di un altro solo perchè utilizza una strumentazione più costosa.

Dal messaggio in grassetto capisco che non hai afferrato il significato di ciò che ho scritto. Ripeto, non si parla di qualità artistica, ma tecnica. ECCOME se il suono prodotto da una Stratocaster custom del '70 è migliore di una Ibanez GIO da 150 euro.

dipenda anche da chi suona e da cosa si suona...

[Night Angel]

Si, ma siamo ad un livello completamente diverso... nel trailer di LV non c'è praticamente NIENTE che non sia ripreso di sana pianta da altri film di generi diversi(a seconda delle situazioni)... ci hanno scritto persino degli articoli...

Quale trailer intendi?
Il primo?

EDIT
Vedi un po' il secondo e dimmi:
http://www.youtube.com/watch?v=GuxXyirBv64

Anche senza guardarlo, te lo do per buono... ma mica annulla le situazioni mostrate nel primo...

no, mo voglio capire dove sta il calo di qualità? ho visto entrambi i trailer a 1080p, e non ce nessun calo di qualità, anzi il rosso di sinestro aumenta nel secondo trailer.

ps: kilowog, va bene nella scena che da il cazzotto a hal, ma quando usa l'anello... inguardabile.

[Variabile Ind.]

da quello che si vede la CGI pare buona anche senza toccare il livelli di avatar...personalmente mi va già bene così... asd

[Slask]

la penso come variabile Ind. giusto qualche ritocco qua e là e avranno raggiunto un ottimo livello.. d'altronde era impensabile riuscire a rendere tutto quanto fotorealistico..