Il Cavaliere Oscuro - il Ritorno

[Slask]

Ed implicitamente ho dimostrato che ogni elemento di questo prodotto è ad uso e consumo del più vasto bacino di utenza, da qui la catalogazione "film per famiglie" o "film per tutti". Esattamente come Avengers, ne più ne meno.

"Film per tutti" è una catalogazione, e non implica necessariamente che il film così catalogato sia realizzato appositamente per la fruizione infantile.

Questa è un'interpretazione molto comoda asd. Ai bambini piace vedere l'eroe che le prende e poi si riprende e torna più figo di prima.Qui c'è tutto quello che occorre per piacere ad ogni fascia di età, mettetevelo in testa.

Si certo, sei bravo a parlare così adesso.
Vorrei vedere se a 6 anni ti avessero fatto vedere un film di quasi 3 ore dove Batman compare 30 minuti cosa avresti pensato.
Ma dai, non sei credibile per niente...

La stai facendo fuori dal vaso semplicemente decontestualizzando la violenza per portare acqua al tuo mulino. Nolan, in questo caso, ha sfruttato questo stile a suo uso e consumo. Mai avrebbe fatto il contrario.

Nolan ha fatto quello che fa da sempre: girare scene violente senza mostrarti in primo piano le parti più cruente. PUNTO.
Lo ha fatto in Memento, lo ha fatto in The Prestige, e lo ha fatto in tutti e tre i Batman, perchè è il suo stile, perchè è così che gira i film.
Continuare a ripetere che lo fa perchè vuole più pubblico possibile è un tuo autoconvincimento forzatissimo per sminuire ancora una volta le premesse del film. E come vedi, non sono solo io a dirtelo.

Rated-R????

http://www.imdb.com/title/tt0209144/

Eppure, guarda un po', c'è molta meno violenza on screen rispetto ai due Batman!
Come sarà mai possibile? :

[TheGame]

è il regolamento della censura americana ad impedire ai film PG13 di mostrare il sangue in video.
Non so se in dieci anni se la situazione è cambiata, e se lo è sicuramente cambiata in peggio.

Ma non mi stò attaccando a nulla, semplicemente in una discussione bisogna porre dei paletti (come stai facendo tu o Duster), altrimenti è inutile proseguire.

TDKR è un prodotto d'intrattenimento per tutti esattamente come Avengers, ne più ne meno.

[foxcap]

ai pargoli interessa l'eroe, che sia col costume o meno. Qui c'è tutto signori, il cattivo che picchia l'eroe, la sua rinascita per amor della vita, la sua vittoria, un pò di cazzotti e petardi e, per non farsi mancare nulla, si fa pure la bella di turno. C'è tutto, mettetevelo in testa. Da un film di genere diverso a film alla Spielberg, nell'accezzione peggiore ovviamente.

O.o?? Beh, quando uscì The Amazing Spider-Man, dei bambini mi dissero che a loro non piacque perché c'era troppo poco Spidey e il film per loro era "più per i grandi" XD
Tornando a Batman, il film è anti-commerciale senza alcun dubbio e come ha già detto qualcun' altro, ai bambini piacciono altri film di supereroi, (che poi secondo me è un errore a prescindere definire i film di questa trilogia dei film "di supereroi")

[Det. Bullock]

Ma non mi stò attaccando a nulla, semplicemente in una discussione bisogna porre dei paletti (come stai facendo tu o Duster), altrimenti è inutile proseguire.

TDKR è un prodotto d'intrattenimento per tutti esattamente come Avengers, ne più ne meno.

Per Tutti però non è "per bambini", il Grinch è per bambini per esempio ma non è per tutti.

[axeman]

TDKR è un prodotto d'intrattenimento per tutti esattamente come Avengers, ne più ne meno.

Beh ma questo mi sembra assodato...pacifico!
Era su questo la discussione?!

[mr.fred]

E quindi? Ovvio che lo sia, ma con risultati molti diversi. Se tu davvero hai trovato frotte di bambini al cinema a vedere gli ultimi due film di Batman ... mmm mi preoccuperei per la sanità mentale loro e dei rispettivi genitori. XD

In Italia sta per avvenire il sorpasso sui Vendicatori ragazzi (numero di spettatori, non incasso).
Il blog boxofficebenful sta tenendo il conto alla rovescia. 400.000 italiani lo hanno visto solo nell' ultima settimana:Avengers VS Cavaliere Oscuro
SPETTATORI
- 283.614
2.133.532 THE AVENGERS
1.849.918 IL CAVALIERE OSCURO IL RITORNO

[Slask]

O.o?? Beh, quando uscì The Amazing Spider-Man, dei bambini mi dissero che a loro non piacque perché c'era troppo poco Spidey e il film per loro era "più per i grandi" XD Tornando a Batman, il film è anti-commerciale senza alcun dubbio e come ha già detto qualcun' altro, ai bambini piacciono altri film di supereroi, (che poi secondo me è un errore a prescindere definire i film di questa trilogia dei film "di supereroi")

Ohh, ascoltate la bocca della verità: i bambini stessi!

Beh ma questo mi sembra assodato...pacifico! Era su questo la discussione?!

No, l'attuale discussione è che secondo TheGame la violenza nei Batman di Nolan non viene mostrata esplicitamente perchè è una "scelta comoda per non perdere una fetta di pubblico" e non un vezzo stilistico del regista (che ripeto, è dai tempi di Memento che tratta la violenza nella stessa maniera...).

Mi chiedo come mai in Memento la scena dello stupro e dell'omicidio della moglie non viene mai mostrata esplicitamente... TheGame secondo te perchè? Eppure il film era già R-rated, Nolan non aveva nessuna restrizione, nè puntava a incassi da blockbuster, poteva permettersi di mostrarla come e quanto voleva quella scena...
Anche lì Nolan cercava di accaparrarsi più pubblico? :

[TheGame]

Si certo, sei bravo a parlare così adesso.
Vorrei vedere se a 6 anni ti avessero fatto vedere un film di quasi 3 ore dove Batman compare 30 minuti cosa avresti pensato.
Ma dai, non sei credibile per niente...

Ma è un'illusione il fatto che Batman si vede 3 volte, in quanto la figura di Batman è legataa quella di Wayne, i pargoli quando vedono Bale sanno che è Batman e ciò gli basta.

Nolan ha fatto quello che fa da sempre: girare scene violente senza mostrarti in primo piano le parti più cruente. PUNTO.
Lo ha fatto in Memento, lo ha fatto in The Prestige, e lo ha fatto in tutti e tre i Batman, perchè è il suo stile, perchè è così che gira i film.
Continuare a ripetere che lo fa perchè vuole più pubblico possibile è un tuo autoconvincimento forzatissimo per sminuire ancora una volta le premesse del film. E come vedi, non sono solo io a dirtelo.

No, stai ancora decontestualizzando la violenza per confondere le acque. In questo contesto, in questo prodotto, Nolan DOVEVA mantenere quest'impostazione, non avrebbe potuto fare il contrario nemmeno volendo. Altrimenti au revoir Pg-13 e la Warner lo polverizzava.

http://www.imdb.com/title/tt0209144/

Eppure, guarda un po', c'è molta meno violenza on screen rispetto ai due Batman!
Come sarà mai possibile? :

Domanda genuina perchè non lo sapevo, e guarda un pò, nonostante ci sia più violenza, i Batman sono PG-13, come sarà mai possibile? :

No, l'attuale discussione è che secondo TheGame la violenza nei film di Nolan non viene mostrata esplicitamente perchè è una "scelta comoda" :

Non hai seguito la discussione e sei intevenuto nonostante non conoscessi l'oggetto della discussione quindi... Adesso si spiega tutto asd

Beh ma questo mi sembra assodato...pacifico!
Era su questo la discussione?!

Per qualcuno non è assodato a quanto pare...

Tornando a Batman, il film è anti-commerciale senza alcun dubbio

Si e Nolan cammina sull'acqua.

[Slask]

Ma è un'illusione il fatto che Batman si vede 3 volte, in quanto la figura di Batman è legata quella di Wayne, i pargoli quando vedono Bale sanno che è Batman e ciò gli basta.

si come no, fallo ai bambini che ha incontrato foxcap questo discorsetto asd

No, stai ancora decontestualizzando la violenza per confondere le acque. In questo contesto, in questo prodotto, Nolan DOVEVA mantenere quest'impostazione, non avrebbe potuto fare il contrario nemmeno volendo. Altrimenti au revoir Pg-13 e la Warner lo polverizzava.

E certo, perchè in realtà le intenzioni di Nolan erano quelle di fare dei Batman violentissimi e crudi ma si è contenuto per forza di cose.
Ammettere che ha semplicemente continuato a gestire la violenza come ha sempre fatto no eh? troppo difficile :

Domanda genuina perchè non lo sapevo, e guarda un pò, nonostante ci sia più violenza, i Batman sono PG-13, come sarà mai possibile?

Perchè la Warner naturalmente ha chiesto a Nolan di non calcare troppo la mano col sangue, vista la quantità di violenza già sopra il limite per un blockbuster di questo tipo.
Tu rispondi alla mia domanda di prima: come mai in Memento, film R indipendente e anti-commerciale, la scena dello stupro/omicidio non viene MAI mostrata ma solo accennata?
Scelta comoda anche in quel caso? Nolan aveva paura di perdere pubblico anche per quel suo film costato 9 milioni di dollari e già certificato vietato ai minori?

:lol:

Non hai seguito la discussione e sei intevenuto nonostante non conoscessi l'oggetto della discussione quindi... Adesso si spiega tutto asd

Sono intervenuto quando hai sparato la castroneria sulla violenza contenuta per fini commerciali, e non, come è realisticamente, perchè è da sempre nel modus operandi del regista.

[TheGame]

si come no, fallo ai bambini che ha incontrato foxcap questo discorsetto asd

No, lo posso dire a quelli a cui è piaciuto.

E certo, perchè in realtà le intenzioni di Nolan erano quelle di fare dei Batman violentissimi e crudi ma si è contenuto per forza di cose.
Ammettere che ha semplicemente continuato a girare i film come ha sempre fatto no, eh, troppo difficile :

Ed ammettere che questa scelta viene anche incontro alle esigenze commerciali no eh? troppo difficile.

e tu rispondi alla mia domanda di prima: come mai in Memento, film R indipendente e anti-commerciale, la scena dello stupro/omicidio non viene MAI mostrata ma solo accennata?
Scelta comoda anche in quel caso? Nolan aveva paura di perdere pubblico anche per quel suo film costato 9 milioni di dollari e già certificato vietato ai minori?

Ehm... Trattasi di due lavori di natura diversa, film d'autore e film commerciale appunto. Bisogna contestualizzare il discorso senza fare i furbi tra furbi. :lol:

Sono intervenuto quando hai sparato la castroneria sulla violenza contenuta per fini commerciali, e non, come è realisticamente, perchè è da sempre nel modus operandi del regista.

No, sei intervenuto perchè la mia frase in firma è un mantra, perchè la mia provocazione era nata dalla discussione che vede TDKR e Avengers come film d'intrattenimento per tutti e con una fantastica prevedibilità lo avete dimostrato. Ma ammetterlo no eh? Troppo difficile. asd

Infatti:

E quindi? Ovvio che lo sia, ma con risultati molti diversi.

I risultati sono un altro paio di maniche, cominciamo a fissare i paletti

[Slask]

No, lo posso dire a quelli a cui è piaciuto.

Ciò non depone a tuo favore, perchè a prescindere sai bene che ci sono bambini che si sono annoiati durante la visione del film e che non si sono affatto divertiti a vedere il loro eroe "senza armatura".

Ed ammettere che questa scelta viene anche incontro alle esigenze commerciali no eh? troppo difficile.

E con questa frase hai appena dimostrato che stai parlando solamente di un effetto collaterale, non del motivo alla base della scelta.
Com'è che dici tu? "Ti ho portato dove volevo" asd

Continui a mancare il nocciolo della questione, volutamente suppongo a questo punto:

Nolan non avrebbe comunque fatto dei film sanguinolenti e crudi, pg13 o meno, perchè non li ha mai fatti! La Warner ci è andata a nozze con questo suo approccio, ai fini del successo del film? CERTO. Ma rimane comunque un approccio che il regista ha da SEMPRE, quindi di certo non ha dovuto rinunciare a mostrare determinate scene in nome degli incassi... non le avrebbe mostrate e basta, anche se i film fossero stati R-rated e rivolti ad un pubblico più ristretto.
E' chiaro ora il concetto?

Ehm... Trattasi di due lavori di natura diversa, film d'autore e film commerciale appunto. Bisogna contestualizzare il discorso senza fare i furbi tra furbi.

Caro sei tu che stai facendo giri larghissimi pur di non ammettere la palese incoerenza del tuo discorso, e te l'hanno fatto notare da più parti:
Stando a quanto dici, in un film d'autore il contenuto violento di una scena viene smorzato, nonostante il regista non fosse costretto, e quindi si può dire che è una scelta volontaria del regista;
in un blockbuster il contenuto violento viene smorzato alla stessa maniera, nonostante ce ne sia in quantità maggiore (!!!), ma guarda un po' non diventa più una scelta volontaria, ma uno stratagemma per attirare più pubblico.
Ti renderai conto da solo dell'enorme banalità di questo assunto...

No, sei intervenuto perchè la mia frase in firma è un mantra, perchè la mia provocazione era nata dalla discussione che vede TDKR e Avengers come film d'intrattenimento per tutti e con una fantastica prevedibilità lo avete dimostrato. Ma ammetterlo no eh? Troppo difficile.

Del discorso intrattenimento e quant'altro non mi importa niente, a me premeva farti notare che le ragioni che adduci tu per quelle che invece sono chiare scelte stilistiche del regista non hanno senso.

[foxcap]

no davvero, io con i bambini ci sono stato un'estate (ho lavorato come animatore) e ogni giorno vedevamo un film di supereroi, alla fine tutti chiedevano spesso o Ironman o i primi 3 Spidey, dato che i film li portavo io, chiedendo se qualcuno volesse Batman NESSUNO voleva vederlo, i bambini che avevano visto il film (non so se BB o TDK francamente) dicevano che era per i grandi (divertente scrivere le loro parole XD), cavolo preferivano vedere L'Incredibile Hulk, almeno là c'erano mazzate asd

[TheGame]

Il che non depone a tuo favore, perchè a prescindere sai bene che ci sono bambini che si sono annoiati durante la visione del film e che non si sono affatto divertiti a vedere il loro eroe "senza armatura".

Ma non depone nemmeno a tuo favore il contrario.

Il che rimane un effetto collaterale, non il motivo alla base della scelta!
Com'è che dici tu? "Ti ho portato dove volevo" asd

Continui a mancare il nocciolo della questione: Nolan non avrebbe comunque fatto dei film sanguinolenti e crudi, pg13 o meno, perchè non li ha mai fatti!!

No, stai continuando a mancare il bersaglio: Questa scelta, voluta o imposta, viene incontro ad esigenze commerciali, e basta.
In un prodotto del genere OGNI scelta viene fatta in base ad un preciso scopo economico e in virtù dalla più vasta fruibilità. Che sia un effetto collaterale è una tua personalissima interpretazione, visto che non puoi sapere che film avrebbe fatto Nolan a briglie sciolte.

Sei tu che stai facendo giri larghissimi pur di non ammettere la palese incoerenza del tuo discorso.
In un film d'autore il contenuto violento di una scena viene smorzato, nonostante il regista non fosse costretto, e quindi si può dire che è una scelta volontaria del regista
In un blockbuster il contenuto violento viene smorzato alla stessa maniera, nonostante ce ne siano molti di più, ma guarda un po' non diventa più una scelta volontaria, ma uno stratagemma per attirare più pubblico.

Gioia mia, se escludi dal giudizio il contesto in cui è inserita la violenza il discorso diventa assolutamente poco costruttivo. Un film d'autore nasce come espressione del suo autore, quindi SI, in quel caso la scelta fu volontaria ed il rating, dimostra che in quel CONTESTO, la violenza e i temi trattati imponevano un visto censura più restrittivo. In Batman nonostante, come tu tieni ad evidenziare, ci sia più violenza, ci si assesta su un PG-13, come mai? Ma ammettere che una scelta stilistica come quella, voluta o meno, sia anche commercialmente comoda no eh? troppo difficile.

Ti ho portato dove volevo asd

[Slask]

Ma non depone nemmeno a tuo favore il contrario.

se fosse piaciuto a tutti i bambini, avresti avuto ragione.
Siccome non è così, allora vuol dire che il film non può essere considerato a prescindere come un "prodotto per bambini", perchè come tale avrebbe fallito nel suo intento.
Inoltre la sensibilità dei pargoli varia da soggetto a soggetto, e di certo questo film non è stato pensato per accontentare i più piccoli, altrimenti sarebbero stati presi TUTTI gli accorgimenti necessari per renderlo appetibile alle fasce di età più basse (quindi tante mazze e tanto eroe in costume con i super gadget, non il protagonista chiuso in una prigione per metà film che fa le flessioni..)

No, stai continuando a mancare il bersaglio: Questa scelta, voluta o imposta, viene incontro ad esigenze commerciali, e basta.
In un prodotto del genere OGNI scelta viene fatta in base un preciso scopo economico e in virtù dalla più vasta fruibilità.

Nolan non avrebbe mai fatto dei Batman iperviolenti, con scene esplicite! Vuoi mettertelo in testa?
Non l'ha fatto quando aveva la possibilità in altri film dai contenuti molto più violenti, perchè mai avrebbe dovuto farlo ora con questi tre film?!?!
Le scene violente le ha girate ESATTAMENTE come in tutti le altre pellicole che ha diretto, è palese, è sotto gli occhi di tutti, solo tu continui a ripeterti che le ha girate così perchè era un compromesso necessario.
Il compromesso subentra quando l'autore vuole osare di più, ma non gli viene concesso per via delle pressioni fatte dai produttori. In questo caso non si può assolutamente dire che Nolan volesse osare di più con i contenuti violenti, perchè chi ha visto tutti gli altri suoi film sa bene che a questo regista non interessa minimamente mostrare violenza esplicita!

Gioia mia, se escludi dal giudizio il contesto in cui è inserita la violenza il discorso diventa assolutamente poco costruttivo.

si si, continua a parlare di contesto per sviare dalla semplicissima conclusione...

Ma ammettere che una scelta stilistica come quella, voluto o meno, sia anche commercialmente comoda no eh? troppo difficile.

E' e rimane un riflesso di una scelta che sta alla base di TUTTI i film di Nolan.
Nolan gira SEMPRE le sue scene violente in quella maniera, e quindi DI CONSEGUENZA, questo stile personale va a nozze (relativamente, dati i già citati precedenti all'uscita di TDK) con il rating che la Warner voleva per questi film.
Se non lo capisci ora, non so più come spiegartelo, lascio la parola ad axeman o outis, magari loro riescono a farti capire dov'è che proprio non ci arrivi...

[TheGame]

Nolan non avrebbe mai fatto dei Batman iperviolenti, con scene escplicite! Vuoi mettertelo in testa o no?
Non l'ha fatto quando aveva la possibilità in film dai contenuti molto più complessi e sicuramente che si prestavano di più, perchè mai avrebbe dovuto farlo ora con questi tre film?!?!
Le scene violente le ha girate ESATTAMENTE come in tutti gli altri suoi film, è palese, è sotto gli occhi di tutti, solo tu continui a ripeterti che le ha girate così perchè era un compromesso necessario.
Il compromesso subentra quando l'autore vuole osare di più, ma non gli viene concesso per via degli enormi fondi stanziati per il film. In questo caso non si può assolutamente dire che Nolan volesse osare di più con i contenuti violenti, perchè chi ha visto tutti gli altri suoi film sa bene che a questo regista non interessa minimamente mostrare violenza esplicita!

Ma questa è una tua deduzione lo capisci o no? Nolan in Memento voleva un impostazione di quel tipo a prescindere dagli incassi e il rating lo dimostra. Qui si tratta di aprire gli occhi e capire che questa scelta, voluta o imposta, è anche commercialmente comodissima in questo contesto. Se non lo capisci ora, non so più come spiegartelo, lascio la parola ad axeman, mr.fred o outis, magari loro riescono a farti capire dov'è che proprio non ci arrivi...

si si, continua a parlare di contesto per sviare la semplicissima conclusione...

Quindi i vari Batman sono film d'autore come Memento? Adesso capisco il problema.

se fosse piaciuto a tutti i bambini, avresti avuto ragione.
Siccome non è così, allora vuol dire che il film non può essere considerato come un "prodotto per bambini".
La sensibilità dei pargoli varia da soggetto a soggetto, e di certo questo film non è stato pensato per accontentare i più piccoli.

Non piace nemmeno a tutti gli adulti, questo lo esclude dall'essere un film per adulti?