L'Uomo d'Acciaio

[Marv]

A me Routh continua a sembrare una buona scelta(non a caso l'hanno scelto prendendo come modello proprio Christopher Reeve)... faccia da bravo ragazzo ma alto più di 1,90 per più di cento chili di muscoli... decisamente più possente di Cavill, quindi.

[SE7EN]

Cavill è poco più basso ma molto più possente e adatto a interpretare il Superman moderno, a livello di casting non c'è dubbio su chi ci abbia preso di più.

[Variabile Ind.]

le qualità recitative di cavill però sono tutte da vedere in immortals non è che fosse il massimo certo,anche routh era una mezza tacca...

[lounge60]

A me Routh continua a sembrare una buona scelta(non a caso l'hanno scelto prendendo come modello proprio Christopher Reeve)... faccia da bravo ragazzo ma alto più di 1,90 per più di cento chili di muscoli... decisamente più possente di Cavill, quindi.

A me Routh piaceva; tra l'altro incarna perfettamente la concezione classica di Superman,ossia il "boy scout", il super uomo decente e buono.
Il problema è che la storia richiedeva un Superman maturo,forse addirittura con qualche anno in più rispetto al Cristopher Reeve dei film.
E Routh era,anche visivamente,più ragazzo.

[Marv]

Cavill è poco più basso ma molto più possente

Dubito raggiunga il peso di Routh... anche se non sembra, Routh è gigantesco.

[SE7EN]

Ma Routh di questo qui

non aveva nulla...
Può essere gigantesco quanto vuoi ma se non trasmette possenza c'è poco da fare.

[Marv]

E che c'entra Wolverine?

[andrew]

Cavill è nettamente più possente di Routh non scherziamo proprio.. l'altezza conta ma la prima cosa che Superman deve trasmettere è il fisico massiccio e Cavill questa caratterisitca ce l'ha.

[Marv]

A me sembra più definito, ma non più "massiccio"...

[andrew]

in realtà non è neanche definito come si può pensare:

definito e più asciutto lo era in immortals

[SE7EN]

E che c'entra Wolverine?

1) Si sta parlando di possenza.
2) "Wolverine" è molto più adulto e virile di Routh.
3) Clark Kent conciato in quel modo è la cosa più interessante che potrei vedere in un film su Superman.
4) È come chiedersi "E che c'entrano i clochard?" davanti a Bale coi vestiti stracciati in Batman Begins ^^'

[pulk/pull]

Non iniziate di nuovo a discutere su chi ce l'ha più lungo, dai.

[Marv]

3) Clark Kent conciato in quel modo è la cosa più interessante che potrei vedere in un film su Superman.

Falso. Vederlo col tutù sarebbe stato molto più interessante.

[SE7EN]

E magari il nome di chi siede in cabina di regia non ha nulla a che vedere con queste uscite ampiamente discutibili...

[TheGame]

Routh era troppo legato ad un modello che commercialmente non funziona più, la strategia adottata qui non è molto distante da quella fatta per 007... Di la Bourne ha inciso un nuovo standard nella fruizione del genere al grande pubblico, di qui (volente o nolente), lo ha fatto TDK... Anch'io adoro Connery, ma il confronto con Craig è concettualmente improponibile, fanno parte di due ere commercialmente agli antipodi.

Sulla questione di possenza, l'anatomia muscolare dice che ciò che più dona un effetto ottico più incisivo, sono ampiezza di spalle, deltoidi e dorso (la cosidetta schiena a "V" per intenderci). Non è raro infatti, sentir dire che un uomo è "piazzato", riferendosi alle spalle appunto e un errore comune è anche quello di pensare che effettivamente sia più "grosso". La definizione, benchè di moda, nella maggiorparte dei casi porta ad un effetto ottico inverso, meno d'impatto. Un esempio tra tutti può essere Bill Goldberg, per chi ne mastica di wrestling.