Animali Fantastici: i Segreti di Silente (2022)

[ste_]

Ma poi è assurdo che con i diversi casini che hanno già avuto praticamente se ne aggiungono un altro da soli. I vari social sono già pieni di hashtag a favore di Depp. Oltretutto, non ho seguito bene la vicenda, ma mi sembra che la causa persa riguarda l'azione di diffamazione contro il the sun. Cioè non è neanche quella principale contro Amber Heard. Probabilmente una delle poche cose difficilmente criticabili de "i crimini di Grindelwald"... Allora a sto punto anche la Rowling dovrebbe ricevere lo stesso trattamento... Queste politiche sono ridicole anche perché si ritorcono contro. Vedasi Disney e James gunn

[- Rasputin -]

il giudice ha stabilito che chiamare depp picchiatore di mogli è giusto, ma io mi chiedo quanto idiota possa essere depp, è andato a cercarsi dei guai, adesso si che è nella merda e anche i pirati è saltato

Fra questo e le criticatissime posizione transfobiche della Rowling, una saga alla deriva.
Poco male faceva cacare.

anche ezra miller ha avuto problemi di violenza con una fans e jude law in passato ha tradito la moglie con la baby sitter del figlio, è una bella saga ruspante

[- Rasputin -]

Aquaman 2 avrà ugualmente successo anche con la heard, state dando troppa importanza ai fans di depp e a questi boicottaggi

[Sensei]

La Warner avrebbe dovuto attendere la sentenza vera, jon sta scemenza contro il Sun, tra l'altro sentenza basata sul nulla perché il Sun non aveva dalla sua nessuna prova.
Contro il politicamente corretto si deve combattere con ogni mezzo necessario.

[violaverde]

Personalmente ho detestato Depp in quel ruolo, perciò per me è un'ottima notizia. Ma non riescono a convincere Fassbender a prendere il suo posto? Magari!!!

[Uncle Scrooge]

ignobili
ignobili loro, ignobile la rowling (che non ha detto MEZZA parola ad ora). Ottimistico sperare che il pubblico boicotti il film per questa scelta - la maggior parte manco lo sa, e la rimanente se lo scorderà da qui a quando uscirà nelle sale
sarebbe bello se attori "big" - come appunto fassbender o farrell - rifiutassero il ruolo come gesto di supporto a un collega (non arrivo a sperare che law abbandoni il progetto, ma magari)

[Jolly]

Personalmente ho detestato Depp in quel ruolo, perciò per me è un'ottima notizia. Ma non riescono a convincere Fassbender a prendere il suo posto? Magari!!!

Per me Deep come Grindelwald è una delle poche cose che si salva del secondo AF.

[Enfad]

Che schifo. Sono disgustata.

E' una decisione ridicola e senza senso; la WB prima si espone a favore di Johnny quand'era nell'occhio del ciclone e poi lo pugnala alle spalle dopo una stupida sentenza (sentenza che non sostiene che lui abbia picchiato la moglie, ma solo che non ci sono abbastanza prove per dimostrare il contrario) per una semplice causa di diffamazione in cui, come ha ben sottolineato Lord Vell , Johnny era la parte lesa e non l'imputato, e che non è ancora definitiva perché ci sarà il ricorso.

Saga definitivamente alla deriva e che, nel mio piccolo, boicotterò. Se già gli incassi di AF2 - di cui, come dice bene Jolly , Johnny era una delle pochissime cose buone, se non l'unica - sono stati mediocri e deludenti, AF3 sarà un bagno di sangue.

Come Uncle Scrooge , spero anch'io che chiunque scelgano di contattare come rimpiazzo rifiuti. Sarebbe un bel gesto anche da parte del resto del cast dare segni di solidarietà nei confronti di Depp, magari rassegnando le dimissioni (ma chiaramente non ci conto).

Ormai l'unico progetto della WB che mi interessi è il Batman di Reeves; non fosse per quello per me potrebbe pure fallire

[Uncle Scrooge]

sulla pagina instagram, depp ha pubblicato la lettera in cui conferma le dimissioni dal progetto ma sopratutto l'intenzione di fare ricorso..l'unico like di un collega pare essere quello di Robert Downey Jr (che spero davvero decida di dargli un ruolo nel prossimo sherlock se mai si farà)

[Sensei]

Una volta la Warner era uno studio serio e la miglior casa di produzione tra le big, nel giro di pochi anni sono sprofondati.

[Lord Vell]

Ottimistico sperare che il pubblico boicotti il film per questa scelta - la maggior parte manco lo sa, e la rimanente se lo scorderà da qui a quando uscirà nelle sale

Tutto il pubblico di questa saga sa cos'è successo, e praticamente tutti sono dalla parte di Johnny. Il box-office già marcava male con il capitolo; certo non si può parlare di flop, ma è evidente il calo rispetto al primo capitolo (che già era in calo rispetto agli HP), e sul successivo gravava pesavano le critiche alle svolte di trama, in particolare quel colpo di scena assurdo che implica una situazione di scacco matto qualsiasi cosa decidano di fare. Figuriamoci adesso che hanno levato uno dei pochissimi motivi di reale interesse da parte del pubblico. Quindi è una mossa che denota non solo ipocrisia, ma anche stupidità; mi chiedo come facciano quelli della Warner a non rendersi conto che hanno molto più da perdere loro di Depp. Senza considerare le ovvie grane derivanti da un recasting in corsa con il girato di circa 2 mesi alle spalle

[Uncle Scrooge]

Tutto il pubblico di questa saga sa cos'è successo, e praticamente tutti sono dalla parte di Johnny.

si tutti sono dalla parte di johnny, vero. Ma secondo te lo spettatore medio quando uscirà questo film starà lì a dire "no aspe, due anni fa hanno fatto dimettere johnny depp quindi non ci vado?"
dai su, il popolo ha una memoria media di qualche giorno, l'indignazione passerà e tutto sarà dimenticato. Poi magari il film andrà male lo stesso, com'è andato male il due, ma sarà perchè sin dall'inizio questo è stato un progetto fallimentare e con scarso appeal, non certo per aver licenziato depp (che comunque non ha più la capacità di smuovere le folle)

[violaverde]

Posso chiedervi come hanno giustificato ufficialmente questo licenziamento? Mi chiedo se, visto che in passato hanno tenuto Depp quando risultava scomodo, dipenda davvero dalla recente sentenza, o piuttosto da altre ragioni (magari comportamento dell'attore sul set o nei confronti della produzione, o comunque incompatibili non risolvibili da parte di entrambe le parti).

[Lord Vell]

si tutti sono dalla parte di johnny, vero. Ma secondo te lo spettatore medio quando uscirà questo film starà lì a dire "no aspe, due anni fa hanno fatto dimettere johnny depp quindi non ci vado?"
dai su, il popolo ha una memoria media di qualche giorno, l'indignazione passerà e tutto sarà dimenticato. Poi magari il film andrà male lo stesso, com'è andato male il due, ma sarà perchè sin dall'inizio questo è stato un progetto fallimentare e con scarso appeal, non certo per aver licenziato depp (che comunque non ha più la capacità di smuovere le folle)

Il film dovrebbe uscire fra un anno (il condizionale è d'obbligo), un anno in cui può succedere di tutto. Vero che la gente ha la memoria corta, ma più che il sabotaggio (che comunque per me ci sarà, Depp non porterà più le masse al cinema, ma ha comunque un seguito enorme, soprattutto fra i giovani, quindi una certa solidarietà penso che gli verrà dimostrata anche così), a pesare sarà la perdita di uno dei pochi elementi apprezzati quasi all'unanimità dal pubblico

Posso chiedervi come hanno giustificato ufficialmente questo licenziamento? Mi chiedo se, visto che in passato hanno tenuto Depp quando risultava scomodo, dipenda davvero dalla recente sentenza, o piuttosto da altre ragioni (magari comportamento dell'attore sul set o nei confronti della produzione, o comunque incompatibili non risolvibili da parte di entrambe le parti).

Non mi risulta che la Warner abbia rilasciato alcuna dichiarazione. Mi pare che al momento ci sia solo la lettera di Depp, in cui spiega che la Warner gli ha chiesto di dimettersi in seguito alla sentenza (e aggiunge che ricorrerà in appello)

[Enfad]

Ma secondo te lo spettatore medio quando uscirà questo film starà lì a dire "no aspe, due anni fa hanno fatto dimettere johnny depp quindi non ci vado?"

Il pubblico generalista sicuramente non si fa di questi problemi, ma secondo me è irrilevante perché questi film hanno a prescindere scarso appeal sul pubblico generalista.
Poteva forse averne ancora ancora il primo capitolo, che pescava un po' da quel target generico (tanto è una saga scollegata da HP, soprattutto il primo film di AF che ha davvero pochissimi punti di contatto con la serie "sequel") e un (bel) po' dai nostalgici di HP (a tal proposito c'è quest'articolo di Forbes risalente all'uscita del primo film che parla di come quasi la metà del pubblico del week end di apertura fosse over 35, quindi probabilmente si trattava di fan di vecchia data), ma buona parte dei fruitori appartenenti alla prima categoria si sono fermati lì; non credo sia errato affermare che quelli che, tra le persone che non erano già affezionate ad HP, si sono interessate alla nuova saga al punto da decidere di vedere anche il seguito siano una minoranza.

Buona parte del seguito di questa saga è composto da gente che è rimasta già abbastanza delusa dai Crimini di Grindelwald, gente il cui unico interesse residuo risiedeva nel cast e soprattutto in Depp.
Perciò sì, al pubblico medio fregherà nulla, ma il pubblico medio tendenzialmente non andrà a vedere il prossimo film a priori; quel che rimane del pubblico di AF si andrà perdendo ugualmente, un po' per la delusione del secondo capitolo, un po' per le polemiche sulla Rowling, e indubbiamente un po' (se non soprattutto) anche per il benservito a Johnny (e ovviamente anche il casino che aveva combinato Miller qualche tempo fa non giova, anche se quello sì che lo definirei un incidente tutto sommato secondario agli occhi dell'opinione pubblica, per lo meno relativamente all'interesse che il terzo capitolo di AF può generare - viceversa potrebbe essere stato un bel guaio per la carriera personale di Miller in senso assoluto).
Secondo me quindi questa scelta si rivelerà assolutamente controproducente e avrà la sua buona dose di responsabilità nel flop ai botteghini verso cui questa saga si sta inesorabilmente avviando.

Poi comunque c'è quest'analisi sempre di Forbes che dice sostanzialmente quello che dici tu, cioè che la saga è messa male ma il successo o l'insuccesso di AF3 sarà tale a prescindere dalla presenza di Depp o meno, e anche se influisse negativamente sul botteghino ciò sarebbe quasi ininfluente ai fini delle ambizioni principali della WB

Posso chiedervi come hanno giustificato ufficialmente questo licenziamento? Mi chiedo se, visto che in passato hanno tenuto Depp quando risultava scomodo, dipenda davvero dalla recente sentenza, o piuttosto da altre ragioni (magari comportamento dell'attore sul set o nei confronti della produzione, o comunque incompatibili non risolvibili da parte di entrambe le parti).

Non l'hanno licenziato, hanno fatto mobbing affinché si levasse dai piedi da solo